Можно просто спросить у чата и не тратить время на поиск?
Иногда можно. Но поиск, ИИ и человек выполняют разную работу. Ошибка начинается, когда удобный ответ принимают за найденный источник или за принятое решение.

В медийной работе результат должен иметь происхождение. Нужно знать:
• откуда взялся факт;
• кто сделал вывод;
• какие данные не были найдены;
• кто отвечает за решение;
• где мнение выдано за знание.
Чат может быстро собрать объяснение, но его гладкость не создаёт доказательств.

Поиск ведёт к источникам, ИИ помогает работать с предоставленным материалом, человек устанавливает значение, проверяет и принимает решение.

Используйте поиск и базы данных, если нужно:
• найти первичный документ;
• установить дату;
• проверить цитату;
• увидеть актуальную версию правила;
• сравнить позиции участников;
• найти автора утверждения;
• подтвердить статистику.
Поисковая выдача тоже не является доказательством. Она только ведёт к странице, документу или записи, которые нужно открыть.
Минутный тест:
Если результат оспорят, понадобится ли мне показать, где это написано?
Если понадобится, сначала нужен поиск.
При этом первая найденная страница может быть:
• пересказом;
• устаревшей версией;
• рекламным материалом;
• публикацией без автора;
• копией текста, потерявшей контекст;
• вторичным источником, который ссылается на другой вторичный источник.
Работа поиска заканчивается не выдачей, а открытым и оценённым источником.

Справочник отвечает не «что обычно говорят», а «какое правило действует здесь».
Это может быть:
• словарь;
• законодательная база;
• официальный регламент;
• редакционный стайлгайд;
• инструкция площадки;
• техническая документация;
• внутренняя политика организации.
Модель обучалась на текстах разных лет, стран и организаций. Она способна собрать убедительный гибрид нескольких версий нормы.
Если нужно узнать допустимый формат файла, написание термина или актуальное правило публикации, откройте документ, за который кто-то отвечает.
Минутный тест:
Есть ли место, где этот ответ зафиксирован и должен поддерживаться в актуальном состоянии?
Если есть, обращайтесь туда. Пересказ нормы чатом остаётся пересказом.

Если материал уже есть, ИИ может:
• сгруппировать;
• сравнить;
• извлечь;
• сократить;
• предложить вопросы;
• найти противоречия;
• показать пробелы;
• преобразовать форму.
Чем жёстче ИИ привязан к предоставленным данным, тем легче проверить результат.
Рабочая формула для чата:
Переработай то, что я дал.
У вас есть два документа — попросите сделать черновое сравнение. Есть расшифровка — попросите сгруппировать фрагменты. Есть правила — попросите проверить текст по каждому пункту.
Формула становится опасной, когда незаметно превращается в другую:
Дополни то, чего я не дал, так, чтобы ответ выглядел законченным.
Именно поэтому в хорошем задании модель должна отмечать отсутствие данных, а не закрывать пробел вероятной версией.

Нельзя передать модели решение:
• кому верить;
• достаточно ли доказательств;
• что справедливо;
• какой риск допустим;
• можно ли публиковать;
• чего не хватает для вывода;
• как поступить с обещанием герою;
• какой смысл здесь действительно важен.
ИИ может помочь сформулировать варианты и вопросы. Решение остаётся у человека.
Человек нужен не потому, что «живое всегда лучше цифрового». У него есть то, чего нет у инструмента:
• доступ к реальной ситуации;
• отношения и обязательства;
• профессиональная ответственность;
• право принять решение;
• возможность заметить невербальное;
• собственный опыт последствий;
• способность сказать «мы пока не знаем».
Иногда разговор с человеком нужен не в конце, а в начале. Нельзя получить опыт героя, согласие, доверие или негласный контекст, сгенерировав правдоподобные ответы.

Например, при подготовке материала о новом законе:

1. Поиск приводит к официальному тексту и комментариям специалистов.
2. Справочник помогает установить, какая редакция правила действует и как организация определяет термин.
3. ИИ сравнивает версии, собирает упоминания терминов и предлагает список непонятных мест.
4. Журналист проверяет сравнение, разговаривает с экспертами и решает, какой вывод допустим.

Инструменты не конкурируют. Они занимают разные места в цепочке.

После нескольких переходов легко забыть, откуда взялся результат.
Журналист нашёл официальный документ. ИИ сделал сводку. Автор переписал её в абзац. Редактор сократил. В финальной версии осталась цифра, но ссылка потерялась. Каждый участник видел правдоподобный текст и предполагал, что проверил кто-то до него.
Поэтому рядом с важным утверждением должна сохраняться цепочка:
Утверждение:
Первоисточник:
Точное место в источнике:
Что сделал ИИ:
Что из результата проверил человек:
Какой вывод добавил автор:
Кто принимает решение о публикации:
Такая карточка кажется избыточной только до первой спорной цифры. После публикации она позволяет за минуты восстановить основание, а не искать его заново по истории чатов.
Особенно важно не путать два следа:
• источник утверждения;
• инструмент, который помог его обработать.
Фраза «это дал ChatGPT» отвечает на второй вопрос и ничего не сообщает о первом.

Для каждого адресата действует свой способ проверки.
После поиска
Откройте страницу, установите автора, дату, статус документа и связь с исходным тезисом.
После справочника
Проверьте актуальность версии и область действия правила. Внутренний стандарт одной редакции не становится общей нормой отрасли.
После ИИ
Сверьте результат с предоставленным материалом, отметьте добавленное и проверьте, не исчезли ли оговорки, масштаб и хронология.
После разговора с человеком
Уточните статус сказанного: факт, личная оценка, воспоминание, гипотеза. При необходимости согласуйте цитату и проверьте её по записи.
После собственного решения

1. Назовите критерий и последствия. Решение «мне так кажется» иногда неизбежно, но оно должно оставаться человеческим решением, а не маскироваться ссылкой на инструмент.

Модель может:
• назвать несуществующую публикацию;
• перепутать автора;
• дать ссылку, которая не подтверждает тезис;
• сослаться на устаревшую версию;
• соединить несколько источников в один.
Каждый важный источник нужно открыть и сверить самостоятельно.
Модель с доступом к вебу может участвовать в поиске: предложить запросы, найти кандидатов, извлечь сведения со страниц. Это меняет удобство, но не правило доказательства.
Нужно установить:
• какую страницу она открыла;
• кто её опубликовал;
• когда;
• что написано в самом документе;
• подтверждает ли он именно ваш тезис.
Ссылка в конце абзаца не превращает весь абзац в подтверждённый.

Не всякая задача начинается с данных.
Человек нужен раньше инструмента, если требуется:
• получить согласие;
• услышать личный опыт;
• понять негласный контекст;
• восстановить конфликт;
• заметить страх или недоверие;
• договориться о границах разговора.
Интервью нельзя заменить сбором правдоподобных ответов.

Плохой промпт можно переписать. Но если вопрос отправлен не тому инструменту, улучшение формулировки только делает ошибку убедительнее.
Вопрос:
Можно ли опубликовать эту переписку?
Чат способен перечислить общие соображения. Но решение зависит от права, юрисдикции, договорённостей, общественного интереса, риска для людей и редакционной ответственности.
Вопрос:
Что имел в виду этот конкретный герой, когда замолчал?
Модель предложит версии. Знания о человеке у неё не появится. Нужен дополнительный вопрос герою или честная фиксация неизвестного.
Вопрос:
Какова максимальная длительность ролика на площадке?
Это не повод собирать мнения. Нужна актуальная официальная документация.
Выбор адресата — часть профессионального метода. ИИ здесь не главный персонаж, а один из инструментов.

Вопрос — Куда обращаюсь — Что получаю — Как проверяю — Кто принимает решение
Когда правило вступило в силу? — Официальный документ — Дату и формулировку — Открываю актуальную версию — Автор материала
Чем отличаются две версии? — ИИ с двумя документами — Черновое сравнение — Сверяю каждый пункт — Редактор
Составьте ещё одну короткую памятку:
Инструмент — Иду, когда... — Не иду, когда...
Поиск — Нужен существующий источник — Нужна готовая интерпретация
Справочник — Нужна зафиксированная норма — Нужен выбор в неоднозначной ситуации
ИИ — Нужно переработать предоставленный материал — Нужен самостоятельный свидетель реальности
Человек — Нужны опыт, отношения, экспертиза или решение — Достаточно механически преобразовать данные
Проверьте памятку на восьми-десяти вопросах из своей прошлой рабочей недели. Если один вопрос попадает сразу в несколько колонок, возможно, его нужно разделить на этапы.

Карта источников, инструментов и решений для одной медийной задачи.

• Факт не подтверждается ответом чата.
• Для важных утверждений найдены первоисточники.
• ИИ получает материал, а не право выдумать недостающее.
• Человеческий опыт добывается у людей.
• Назван владелец финального решения.
• Видно происхождение результата.
• Зафиксированные нормы проверяются по актуальному справочнику или регламенту.
• Сложная задача разделена на последовательность инструментов.

Удобство ответа не определяет правильный адрес вопроса. Профессионал выбирает инструмент по тому, что нужно получить и как это можно проверить.

• A02 Как поставить ИИ рабочую задачу
• A03 Как проверить результат ИИ
• I01 Интервью — не жанр, а способ добыть материал